Abdul El-Sayed hat die Schlacht um die Bewerbung der Demokraten für den Senatssitz in Michigan mit 0,9 Prozent gegen seine konservativere Parteikollegin Haley Stevens gewonnen. Er gilt als Linker unter den Demokraten. Im Interview mit The Nation erklärt er nun, dass er kein Sozialist sei, im Gegenteil: er sei für Kapitalismus, nur sei der in den USA gerade in Gefahr zu verschwinden: "Wir haben ein korporatistisches System; wir haben kein kapitalistisches System. Lesen Sie noch einmal Adam Smith: Er spricht davon, dass es ohne Moral keine Märkte gibt. Er spricht davon, dass die zentrale Herausforderung für Märkte das Monopol ist, nicht staatliche Regulierung. Tatsächlich braucht man den Staat, um Märkte zu sichern. Derzeit hat der Staat jedoch nicht nur aufgehört, Märkte zu sichern; der Staat ist zu einem System geworden, in dem die größten Akteure durch politische Einflussnahme ihre Gewinne in die Höhe treiben können, was darauf hinausläuft, Märkte zu zerstören. Der Kapitalismus beruht auf freiem Marktein- und -austritt sowie darauf, dass Angebot und Nachfrage den Kapitalfluss steuern. Das haben wir nicht mehr. Ich möchte, dass wir zu einer kapitalistischen Wirtschaft zurückkehren, in der die Menschen wissen können, dass sie bei der Arbeitssuche keiner Monopolmacht ausgesetzt sind und auch als Verbraucher keiner Monopolmacht unterliegen. … Es gibt eine öffentliche Debatte, die noch geführt werden muss, und ein Teil meiner Aufgabe besteht darin, diese öffentliche Debatte in Gemeinden anzuführen, in denen uns gesagt wird, dass wir nicht gewinnen können. Das Problem bei der Art und Weise, wie unsere Partei allzu oft Politik betreibt, ist, dass wir davon ausgehen, dass die Standpunkte der Menschen feststehen, und dann entsprechend handeln - anstatt davon auszugehen, dass die Menschen sich an einer durchdachten Debatte beteiligen wollen, sich mit den übergeordneten Themen unserer Zeit auseinandersetzen wollen und bereit sind, mit uns in einem wohlwollenden Gespräch darüber zu diskutieren, wie die beste Welt aussehen sollte. Vieles von dem, was ich gerade ausprobiere, ist die Fähigkeit, dieses Gespräch an verschiedenen Orten im Bundesstaat Michigan zu führen und die Menschen für diese Politik zu gewinnen."

Im Wahlkampf hat El-Sayed, der Israel alle amerikanische Militärunterstützung entziehen will, kein Hehl aus seiner Kritik an Israel gemacht, das er einen "Ethno-Staat" nennt. Und er hat sich von einem linken Streamer unterstützen lassen, Hasan Piker, ein linker "dirtbag" und Antisemit, der ihm jetzt ein Menge Probleme macht, berichtet Ben Schwartz. "In Pikers Abwandlung der Tradition, den Opfern die Schuld zu geben, ziehen zionistische Juden die Verfolgung selbst auf sich, weil sie sich nicht von Israel distanzieren wollen. Wenn man diese Forderung, zionistische Sympathien aufzugeben - wenn man nicht persönlich Schaden nehmen will -, zusammen mit Pikers Behauptung betrachtet, schon der bloße Glaube an das Existenzrecht Israels setze einen mit 'einem verdammten tollwütigen Neonazi' gleich, wird deutlich, warum er Menschen, die kürzlich in Michigan und im ganzen Land Opfer antisemitischer Gewalt geworden sind, ein wenig nervös macht." Besser wäre es, Figuren wie Piker links liegen zu lassen, auch wenn sie eine große jugendliche Fanbase haben, findet Schwartz: "Das Einzige, was für Linke und Demokraten gleichermaßen zählen sollte, ist, die Zwischenwahlen zu gewinnen und El-Sayed in den US-Senat zu bringen. Piker ist und bleibt im Grunde ein linker 'dirtbag'; und wie zu erwarten, ist er nicht in der Lage, den Mund zu halten und El-Sayed aus dem Weg zu gehen. Wenn Wahlkampfteams wie das von El-Sayed davon ausgehen, dass der Aufbau einer jüngeren linken Wählerbasis damit einhergeht, einen Teil ihrer Botschaften an performative Provokateure wie Piker auszulagern, sollten sie sich nicht wundern, wenn normale Wähler, liberale Widerstandskämpfer und Gemäßigte in die entgegengesetzte Richtung davonlaufen."

Was genau ist Kapitalismus? Auf diese Frage findet Corey Robin in Sven Beckerts Globalgeschichte des Kapitalismus keine Antwort, und dennoch werde seine Herrschaft im Buch als absolut gesetzt - was dem Kritiker gar nicht schmeckt. Robin wirft Beckert vor, dass er die Herrschaft des Kapitalismus für absolut hält, was "die Unschärfe seines Denkens und die Unklarheit seines Schreibens erklärt. Wenn der Kapitalismus nicht mehr der polemische Begriff ist, der das System als etwas mit einem Anfang und einem Ende versteht, hört er auf, als Begriff des historischen Bewusstseins zu dienen. Er wird zum bloßen Medium der Darstellung, zum Schauplatz jeder beliebigen Geschichte, etwa so historisch verortet wie 'Es war einmal...' Während die Historiker R. H. Tawney un Maurice Dobb  über England streiten konnten, weil sie dachten, der Ursprung des Kapitalismus könnte auf einen Ort beschränkt sein, schreibt Beckert ohne einen Hauch von Ironie oder Unbehagen: 'Ich konzentriere mich auf den gesamten Globus, weil dies der Raum ist, in dem der Kapitalismus entstand und sich entwickelte.' Während Tawney und Dobb, wie viele ihrer Generation, über den Übergang zum Kapitalismus im Spätmittelalter und in der Frühen Neuzeit streiten konnten, ausgehend von der Annahme, dass der Ursprung des Kapitalismus zeitlich begrenzt sein könnte, schreibt Beckert, wiederum ohne einen Hauch von Ironie oder Unbehagen, dass 'der 'Übergang zum Kapitalismus' nicht in einem einzigen Moment, sondern jeden Tag, fortlaufend, stattfand'. Es ist dieser endgültige Zusammenbruch von Zeit und Raum, der nicht nur die Politik, sondern die Geschichte selbst in diesem Moment zu einer so schwierigen Aufgabe macht."

Es war schon ein ziemlicher Schlag, als die New York Times berichtete, dass der amerikanische Bürgerrechtler und Gründer der "United Farm Workers" Cesar Chavez, eine Ikone der Linken in den USA, beschuldigt wurde, zwei Teenager missbraucht zu haben, die beide von ihm schwanger wurden. Diese Art der Personalisierung linker Politik ist ein Fehler, meint Julissa Natzely Arce Raya. "Chavez' Vermächtnis ist seit langem komplizierter als der Mythos, der ihn umgibt. In einer Rezension der Los Angeles Times zu Miriam Pawels Biografie wird er als 'paranoid und diktatorisch' beschrieben, wobei die von ihm aufgebaute Organisation als einer 'sektiererischen Kommune' ähnlich charakterisiert wird. ... Chavez wandte sich zudem gegen Arbeiter ohne Papiere, die er als Bedrohung für die Arbeiterbewegung ansah, und in den 1970er Jahren leitete er Bemühungen, sie den Einwanderungsbehörden zu melden - ein krasser Widerspruch für einen Führer, der heute weithin als Verfechter der Ausgegrenzten in Erinnerung ist. Und doch tragen Schulen, Straßen und Fachbereiche für Chicana/o-Studien den Namen Chavez. In einer Reihe von Bundesstaaten, darunter Kalifornien, Arizona und Texas, wird der Cesar-Chavez-Tag als staatlicher Feiertag begangen. Hollywood hat ihn verewigt. Latinos haben lange darum gekämpft, dass unsere Beiträge, unsere Geschichte und unsere Kultur anerkannt werden. Chavez - der charismatische Anführer, der einige der am stärksten ausgebeuteten Arbeiter des Landes organisierte, der betete und fastete, der die Traubenstreiks anführte, die die Aufmerksamkeit des Landes auf sich zogen - wurde zu einer Figur, hinter der wir uns versammeln konnten. Durch ihn wurden wir sichtbar." Das hatte einen Preis: "Einer der Gründe, den viele der Frauen, die mit der Times sprachen, für ihr jahrzehntelanges Schweigen angaben, war die 'Angst, das Image eines Mannes zu beschädigen, der zum Gesicht der lateinamerikanischen Bürgerrechtsbewegung geworden ist'."

Adam Hochschild empfiehlt die Netflix-Doku "Cover up" über eine der beeindruckendsten, aber auch umstrittensten Journalisten-Persönlichkeiten: Seymour Hersh. Hersh war vor allem jemand, der dem journalistischen "Herdentrieb" widerstand, schreibt Hochschild. Seine Enthüllungen über das Massaker von My Lai, die Watergate-Affäre und die Folter von irakischen Gefangenen durch US-Militärs im Gefängnis Abu Ghraib erschütterten die Welt und hatten politisch großen Einfluss. Für die Veröffentlichungen musste sich Hersh immer wieder gegen die Forderungen seiner Vorgesetzten und den politischen Konsens behaupten: "'Als ich für Associated Press im Pentagon war', erzählt er den Regisseuren Mark Obenhaus Laura Poitras während er sich seine frühen Tage als Reporter erinnert, 'ging ich nicht mit meinen Kollegen zum Mittagessen, sondern suchte junge Offiziere auf. Ich unterhielt mich ein wenig über Football, lernte sie kennen ... Irgendwann fingen die Soldaten an zu sagen: 'Nun, dort in Vietnam herrscht ein Mörder-Kommando'. Es dauerte nicht lange, bis Hersh sich von Associated Press trennte (später tat er dasselbe mit der New York Times und stellte seine Veröffentlichungen im New Yorker ein) ... Die Enthüllung gab der Antikriegsbewegung enormen Auftrieb. Sie begründete auch Hershs Karriere als einer der größten investigativen Reporter, die dieses Land je gesehen hat." Die Kritik an Hersh kommt in der Doku vielleicht ein wenig zu kurz, meint Hochschild. Dass er Baschar al-Assads brutale Diktatur in Syrien unterschätzte und entschuldigte "('Ich habe ihn nie für Mutter Teresa gehalten', gibt Hersh den Filmemachern zu, 'aber ich fand ihn in Ordnung')", wird in der Doku zu wenig ins Licht gerückt. Trotzdem, findet Hochschild, die Verdienste dieses Ausnahme-Reporters überwiegen.

In The Nation stellt Lily Meyer den litauisch-amerikanischen Autor Chaim Grade vor, der auf Jiddisch schrieb. Grade war vor den Nazis erst in die SU geflüchtet und nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs nach Amerika emigriert, wo er 1982 starb. Sein großer Roman "Sons and Daughters" war zwischen 1965 und 1976 als Fortsetzungsroman in zwei jiddisch-sprachigen Zeitungen veröffentlicht worden. Auf Englisch ist er erst jetzt erschienen. Er beschreibt die zu Lebzeiten Grades untergegangene Welt des Schtetls in den 1930ern, vor dem Holocaust, der im Buch nicht vorkommt. Das ist das Besondere an diesem - unvollendeten - Roman, meint Meyer: "Grade blickt nicht ein einziges Mal von den unmittelbaren Sorgen seiner Figuren zu dem auf, was sie am meisten bedroht: nicht die Moderne oder der Säkularismus; nicht der Kommunismus, der Zalia Ziskinds Sohn Marcus verführt, oder der zionistische Eifer, der Refael'ke mitreißt; nicht einmal der Boykott jüdischer Geschäfte durch die christlichen Polen in den Kleinstädten, in denen Sholem Shachne und Eli-Leizer leben - die wichtigste Form des Antisemitismus, die im Text sichtbar wird -, sondern natürlich der Holocaust. Keine einzige Figur des Buches scheint sich des Aufstiegs des Nationalsozialismus bewusst zu sein, und es gibt auch keine Gesten in diese Richtung. Grade lässt weder den Krieg noch die Todeslager vorausahnen, noch lässt er zu, dass die Wahrnehmung des Lesers uns aus der Gesellschaft, die er beschreibt, herausführt. Stattdessen taucht er uns in all ihre üppigen, körnigen, genauen Details hinein."

Selbst dem linken Magazin The Nation sind die Kollegen von Guernica zu stalinistisch. "Einer nach dem anderen wetteiferten die Redakteure, um die Entscheidung des Magazins [Chens Essay zu veröffentlichen] anzuprangern", staunt Sasha Abramsky. "Madhuri Sastry, Mitherausgeberin des Magazins, bezeichnete den Essay als 'händeringende Apologetik für den Zionismus' - und die Redaktionsleitung reagierte weder mit einer begründeten Absage an die Intoleranz in ihrer Mitte, noch mit Verweisen auf den ersten Verfassungszusatz oder auf die Stärke der Meinungsvielfalt, sondern mit Rücknahme des Artikels und einer Entschuldigung, ihn überhaupt veröffentlicht zu haben. Sastry, die die Zeitschrift wegen der Veröffentlichung des Artikels verlassen hat, schrieb, der Aufsatz der Israelin verstoße gegen den 'antiimperialistischen Geist' der Zeitschrift. Ein anderer Redakteur erklärte, die Veröffentlichung von Chens Essay bedeute, dass Guernica zu 'einer Säule des eugenischen weißen Kolonialismus geworden sei, der sich als das Gute tarnt'. Kurz darauf verschwand Chens Aufsatz von der Website. Wenn das heute die Linke ist, dann möge Gott uns helfen. Guernicas peinliches Zurückrudern erinnert an die Selbstverleugnung der Opfer von Stalins Säuberungen oder an die erzwungenen Selbstgeißelungen von Akademikern während Maos Kulturrevolution. Es gibt kein Bemühen um eine echte Debatte, keinen Raum für konkurrierende Meinungen, keinen Raum für historische Nuancen oder Komplexität; es wird einfach verlangt, dass die Parteilinie befolgt wird und dass diejenigen, die das nicht tun, sofort zensiert werden."

Nicht nur die Sacklers, sondern viele der reichsten US-amerikanischen Familien haben ihren Reichtum mit dem Handel mit Opium erworben, erinnert der indische Schriftsteller Amitav Ghosh.  Über Umwege durch die Türkei und China versuchten die Amerikaner, die Marktmacht der East India Company zu beschneiden - und dabei vor allem die ziemlich vielversprechende Goldgrube ausgenutzt, die der Opiumhandel für viele der Familien in Indien war. "Der Wissenschaftler Jacques Downs schreibt: 'Fast ausnahmslos sind diejenigen Amerikaner, die im letzten Vierteljahrhundert des Old China Trade in Opium gemacht hatten, nach nur wenigen Jahren mit Vermögen wieder nach Hause gekommen.' Wer waren diese glücklichen Amerikaner? Es ist kein Zufall, dass sich ihre Namen wie eine Litanei der nordöstlichen Oberschicht lesen: Astor, Cabot, Peabody, Brown, Archer, Hathaway, Webster, Delano, Coolidge, Forbes, Russell, Perkins, Bryant und so weiter. Sie stammten größtenteils aus den privilegiertesten Reihen der weißen Siedlergesellschaft, Familien britischer Herkunft, die seit langem im Nordosten heimisch waren. Viele von ihnen sind in Eliteschulen wie der Boston Latin School, Milton Academy, Phillips Academy Andover, Phillips Exeter Academy und so weiter ausgebildet worden und haben in Harvard, Yale, der University of Pennsylvania oder der Brown University studiert (letztere ist nach einer bekannten Familie aus Providence benannt, die mit Sklaven und Opium gehandelt hat). Im frühen 19. Jahrhundert zu einer Oberschichtfamilie im Nordosten zu gehören, war anders als zu den anderen weißen Eliten in Europa oder sogar dem Süden der USA zu gehören. Die nordöstliche Elite war nicht primär eine Gruppe von Landbesitzern, sondern arbeitende und handelnde Klasse, durchaus einer wechselhaften, jungen und erratischen Wirtschaft unterworfen. Unternehmen sind so häufig gescheitert, dass selbst die am besten vernetzten Familien immer mit einer Prise Unsicherheit leben mussten." Für Ghosh liegt das Potential dieser historischen Gegebenheit vor allem in der Erkenntnis, dass es die Amerikaner selbst waren, die die nun so verteufelte Droge ins Land gebracht haben: "Wenn die Rolle, die privilegierte, weiße upper-class-Amerikaner in der Geschichte des Opiumhandels gespielt haben, besser bekannt wäre, wäre es mit Sicherheit schwieriger bis unmöglich, xenophobe und einwanderungsfeindliche Narrative rund um die Drogenproblematiken zu produzieren, wie es immer noch so häufig in den USA passiert."

In Polen mit seinen drastischen Abtreibungsgesetzen wird eine erste Pro-choice-Aktivistin, Justyna Wydrzyńska, vor Gericht gestellt. Sie wollte einer jungen Frau mit Abtreibungspillen helfen, die keine zweite Schwangerschaft wollte, weil sie unter extremer Übelkeit und unter heftigen Schmerzen litt - und sie war auch noch mit Zwillingen schwanger. Rebecca Grant hat mit der Frau gesprochen, und ihre Erzählungen zeigen, mit welcher radikalen Einsamkeit Frauen in Polen rechnen müssen, die eine Abtreibung brauchen. Die Frau namens "Ania" erzählt, mit welcher Kälte sie in einem polnischen Krankenhaus behandelt wurde: "Ich wusste, wenn ich die nächsten sieben Monate, bis zum Ende der Schwangerschaft, so leiden würde, wäre ich ein Wrack von einem Menschen. Ich würde eine Depression bekommen, von der ich mich jahrelang, vielleicht sogar für den Rest meines Lebens, nicht mehr erholen würde. Und genau in diesem Krankenhaus traf ich die Entscheidung, die Schwangerschaft abzubrechen, ungeachtet der Konsequenzen. Ich wusste auch, dass ich es nicht laut aussprechen und dem medizinischen Personal gegenüber bekennen konnte. Ich hatte Angst, dass sie mich zwangsweise in die Psychiatrie einweisen würden, und dann hätte ich wirklich keine andere Wahl als zu gebären."

Glory Liu liest zwei Autobiografien "What you become in flight" von Ellen O'Connell Whittet und "Don't Think, Dear" von Alice Robb, die ihr die selbstzerstörerischen Logiken der Ballettwelt in aller Drastik vor Augen führen. Die Branche folge einer "Ökonomie des Schmerzes", mit der Liu, die selbst dreißig Jahre lang getanzt hat, bestens vertraut ist. Das disziplinierte Ertragen körperlichen Leids wird als notwendiger, sogar lobenswerter Teil der Profession verstanden. Das birgt nicht nur ein hohes Risiko für die Körper der jungen Frauen, sondern legitimiert auch missbräuchliche Tendenzen: "Wir lächeln, während wir stundenlang das volle Gewicht unseres Körpers auf den Spitzen tragen. 'Blut stärkt den Charakter', sagte einer meiner Lehrer, als er bemerkte, dass die Zehen einer Tänzerin anfingen, durch ihren Schuh zu bluten. Aber Ballett bedeutet nicht nur, anhaltende Qualen des Körpers zu ertragen, es bedeutet auch, diese im Geist auszuhalten. Wir lernen, unerbittliche Kritik an unserer Technik, unserem Körper, unserem ganzen Wesen als wertvollste Währung der Branche zu akzeptieren, ja sogar dankbar dafür zu sein. Und wir alle kennen Geschichten von dieser einen Person, der wir irgendwann einmal begegnet sind - der Lehrer, der einen Stock schwang, der Choreograf, der eine Tänzerin so hart schlug, dass ein Striemen auf der Haut zurückblieb, die Ballettmeisterin, die eine Tasse Wasser auf dem Kopf balancieren ließ, um die Haltung zu korrigieren, der Ballettmeister, der einer Tänzerin eine brennende Zigarette unter das Bein hielt, damit sie es höher streckte. Es brauchte #MeToo, damit viele von uns erkannten, dass dies mehr als nur altbekannte Geschichten waren, sondern Symptome einer institutionellen und kulturellen Störung, die wir immer wieder ignorierten."

Viel Ehrgeiz hat die Journalistin und Krankenschwester Aviva Stahl in gerichtliche Auseinandersetzungen mit amerikanischen Gefängnisbehörden gesteckt, um Zugang zu Videos zu erhalten, die die Zwangsernährung von Häftlingen nach einem Hungerstreik in Hochsicherheitsgefängnissen zeigen. Als grausam, unmenschlich und schmerzhaft wertet sie die Behandlung: "Die Videos sind der Beweis dafür, dass die Gefängnisbehörde auf amerikanischem Boden heimlich Menschen foltert. Und was wir auf Video sehen, ist nur ein geringer Teil dessen, was im Hochsicherheitstrakt vor sich geht. Die speziellen Maßnahmen machen Transparenz und Verantwortung so gut wie unmöglich. Diese Videos mögen die Bedingungen im Trakt vielleicht nicht verändern - und wenn, würden wir das erst nach Jahren erfahren. Aber der Rechtsstreit darum, sie zu bekommen, wird ein wichtiges Präzedenzurteil werden."

Mit seinen letzten beiden Veröffentlichungen hat sich Édouard Louis in ein literarisches Dilemma begeben, schreibt Tara K. Menon. Feierte er noch mit "Das Ende von Eddy"  die schwule Autofiktion in der literarischen Tradition Prousts und Genets, bediene er mit seinen Büchern "Er hat meinen Vater umgebracht?" und "Die Freiheit einer Frau" das Genre des Klassenabtrünnigen. Wie Annie Ernaux oder Didier Eribon erzählt Louis von seinen Wurzeln in der Arbeiterklasse aus der Perspektive eines ihr Entflohenen. Damit begibt sich der Autor in den stilistischen Zwiespalt von analytischer Distanz und persönlicher Erzählung, so Menon: "Die formalen Experimente dieses Buches sorgen für packende, aber manchmal auch irritierende Lektüre. Zu Louis' Verteidigung: Er versucht, ein Problem zu lösen, das vielleicht unlösbar ist, wenn es zu erzählender Fiktion kommt: Selbst Thomas Hardy konnte Tess Durbeyfield nicht zugleich zu einer tragischen Heldin und einer typischen Milchmagd machen. Genauso kann Louis seinen Vater nicht einzigartig und allegorisch zugleich machen. In beiden Büchern befindet sich Louis in einer Zwickmühle der Repräsentation: Um seine Leser für die Arbeiter des Nordens zu interessieren, muss er sie zunächst für seinen Vater, den Fabrikarbeiter, und seine Mutter, die Hausfrau, interessieren. Aber wenn sie zu sehr mit beiden fühlen, könnten sie zu dem Schluss kommen, dass seine Eltern irgendwie anders, wertvoller sind, als ihre Nachbarn. Louis ist sich auch bewusst, dass seine Klassenmobilität sein Verhältnis zu dieser Welt unwiderruflich geändert hat. Er muss nun für eine Klasse sprechen, zu der er nicht mehr gehört. Die Gefahr hier ist, das seine Wut über die Ungerechtigkeiten, denen sich die Arbeiterklasse ausgesetzt sieht, konstruiert wirkt und nicht mehr authentisch. Ist es möglich für ihn, nun ein gesetztes Mitglied sowohl der Bourgeoisie als auch des literarischen Establishments, dieselbe Wut und Verbitterung zu empfinden, wie er es als Kind tat? Louis' Wut fühlt sich echt an, aber er kann der Schuld des Abtrünnigen nicht entgehen. All das macht 'Er hat meinen Vater umgebracht?' und 'Die Freiheit einer Frau' zu trügerischen Arbeiten - teils Polemik, teils Geständnis, teils Entschuldigung."