Eine kluge Streitschrift legt Klaus Schlichte hier vor, findet Rezensent Hendrik Simon. Der Bürgerkriegsforscher wendet sich darin gegen die derzeit allgegenwärtige Rede von der Geopolitik und insbesondere gegen Rhetoriken, die aus Raumordnungen alternativlose Handlungsszenarien ableiten. Zu diesem Zweck rekonstruiert Schlichte die Karriere dieses Begriffs, der im deutschsprachigen Raum zunächst im frühen 19. Jahrhundert auftauchte und in der Nazizeit rassistisch gewendet wurde. Später wurde insbesondere Carl Schmitt zu einem Vordenker der Geopolitik, an diesen schließen heute diverse politische Positionen an, vor allem, aber nicht nur, auf Seiten der Rechten. Schlichte erkennt durchaus an, dass Raumordnungen und daraus abgeleitete Machtpolitik eine Rolle spielen in der gegenwärtigen internationalen Ordnung; allerdings argumentiert er, dass die einseitige Fokussierung auf diese Form der Geopolitik andere Zusammenhänge zurückdrängen, unter anderem wissenschaftlich gut abgesicherten Positionen, die "die Gleichzeitigkeit von Kooperation und Konfrontation" ins Zentrum stellen. Simon freut sich darüber, wie klar sich der Autor in dieser Schrift positioniert - und dass er damit einer Haltung Raum gibt, die in unserer von martialischem Realismus geprägten Gegenwart ziemlich wichtig ist.

Geopolitik ist keine Wissenschaft, befindet der Politik-Professor Klaus Schlichte in seinem neuen Buch, das Rezensent Matthias Becker interessiert, aber nicht ohne Einwände liest. Schlichte zeigt dem Kritiker Geopolitik als national- und machtzentrierte Theorien, die davon ausgehen, dass sich Nationen in einem ewigen Wettstreit befänden, ihre eigenen Interessen in den Mittelpunkt stellten und das Völkerrecht vernachlässigten, resümiert Becker. Den Fokus dieser Denkrichtung auf staatliche Macht und Aufrüstung ordnet er dem Kritiker zufolge "treffsicher" ein und zieht Parallelen zu den Entwicklungen vor dem Ersten Weltkrieg. Für Becker ist es allerdings ein empfindlicher Makel, dass der Autor nicht klärt, woher überhaupt das gesteigerte Bedürfnis nach "geopolitischen Erklärungen" in der aktuellen Debatte kommt und ob er nicht zum aktuellen Zustand mehr beigetragen hat als "schlechte Theorien".