Da moralische Fragen stets auch grundlegende theoretische Probleme berühren, wie Ludger Heidbrink anmerkt, hält der Rezensent diesen Auswahlband moralphilosophischer Aufsätze John McDowells für willkommen und setzt uns die "eigenwillige Spielart des 'ethischen Realismus'" des Pittsburger Philosophen, die "auf subtile und raffinierte Weise" einen situativen Handlungsbegriff mit der "Möglichkeit der begründeten Stellungnahme zu unseren moralischen Entscheidungen" verbindet. Dumm nur, dass McDowells Ersetzung des moralischen "Präskriptivismus" und "Relativismus" durch ein in kulturell imprägnierten Wertbeständen verankertes, immanentes Begründungsrezept praktischen Handelns am Ende mehr Unklarheiten erzeugt als beseitigt. Es fehlt, so Heidbrink, ein anthropologischer Unterbau, eine Kulturtheorie des organischen Menschen, die die Objektivität der Werte im Resonanzraum der Person widerhallen ließe. So aber erscheinen die Aufsätze "klar in der Durchführung und schwer verständlich im Detail".

1998 im Original erschienen, sind diese Aufsätze dem Rezensenten auch heute noch ein Rätsel. Zwar erkennt Manfred Geier das zentrale moralphilosophische Anliegen des Autors, das Verhältnis zwischen Vernunft, Werten und Wirklichkeit zu klären und die spaltende Opposition zwischen diesen Größen und der Natur zu unterlaufen, McDowell aber hält er für einen jener Rudelphilosophen, die nichts anderes tun, als "interne Gespräche" mit Kollegen zu führen. "Beiträge zu einer gemeinsamen Jagd nach den besten Argumenten" sind das, schreibt Geier durchaus anerkennend zwar, aber zugleich darauf hinweisend, dass eben darin die Begrenztheit des Unternehmens liegt. Man muss wissen, was all die anderen denken, mit denen McDowell kommuniziert (neben Kant und Aristoteles sind das zum Beispiel Philippa Foot und Bernard Williams), warnt Geier selbst den moraltheoretisch interessierten Leser, sonst erscheinen des Autors Interventionen "wie sophistische Haarspaltereien" und verlieren an Klarheit und Relevanz.