Ruhiger ist es um H. C. Artmann nicht geworden, auch nicht ein Jahr nach seinem Tod, stellt Rezensent Klaus Siblewksi fest, doch es wäre an der Zeit, von den landläufigen "Legenden" Abstand zu gewinnen. In zwei von drei Büchern, die 2001 erschienen sind und sich mit Artmann beschäftigen, wächst sich diese unkritische Heiligenverehrung geradezu zum Problem aus, bemängelt der Rezensent. Dass alle drei Bücher sich - in überraschender Einhelligkeit - aus Gesprächen, Bildern und Werkauszügen zusammensetzten, sei in Artmanns Fall noch zu rechtfertigen, da dieser aufgrund seiner Krankheit nicht mehr in der Lage war, schriftliche Auskunft über sich zu geben. Dennoch sei es unverzichtbar, beharrt Siblewksi, Artmanns Äußerungen über sich und sein Werk mit "größerem Misstrauen" zu begegnen. Michael Horowitz bescheinigt der Rezensent zumindest "gute Vorsätze". Horowitz habe Artmanns "soziale und politische Hintergründe" nachzeichnen wollen, um sich so dem Künstler nähern. Das Ergebnis jedoch nennt Siblewski "blamabel" und "verblüffend arglos".

Der Autor dieses Bandes war mit dem österreichischen Schriftsteller H.C. Artmann lange Jahre befreundet und versteht sein Buch als "Annäherung" an den Verstorbenen. Artmann selbst, so schon der erste Einwand der Rezensentin Christiane Zintzen, kommt leider kaum zu Wort - und über die interessanten Jahre des Künstler-Lebens weiß Horowitz auch nichts neues zu berichten. Dafür gibt es dann, pseudo-journalistisch, zur Einordnung von Leben und Werk "chronikalische 'Zeitbilder'". Eher unbegreiflich scheint es Zintzen, dass über die Jahre, die Artmann in Schweden, Berlin und Salzburg verbracht hat, kaum ein Wort verloren wird. Es ist dies, so Zintzen, ein "eitel-schlampiges" Buch, einzig die "ausgezeichneten fotografischen Porträts" bleiben an Positivem herauszuheben. Zintzen, die mehrere Bände über Artmann bespricht, hebt als besten Band Wieland Schmieds Essaysammlung über Artmann hervor.